每当一家公司遇到挫折或者灾难，商学院教授和管理类新闻记者就会为其它公司总结经验教训。
在通用汽车(General Motors)的点火开关缺陷(教训是保证发现问题的员工将问题传达到管理层)事件上是这样，在星巴克(Starbucks)在英国遭遇税务问题(教训是别低估消费者给你造成损失的能力)的时候也是这样。
但是其它公司似乎没办法从马来西亚航空公司(Malaysia Airlines)的困境中学到什么。一架客机失踪，一架客机则明显被击落，马航遭遇的这两起灾难太不寻常，不能给其他人带来什么重要教训。
马航自身能从这些悲剧中学到什么也很难说。第一起事故至今还未查明原因。第二起事故错不在马航。马航客机的确飞经战区，但是其他优秀航空公司也这样做。
考虑到这些可怕的不幸事故，也难怪马航正在考虑更改公司名称，以新的身份重新开始。
看一看国际民航组织(International Civil Aviation Organisation)的安全报告，我们就能理解马航的困境有多不寻常了。
2013年，有31亿名乘客乘坐国际或者国内的定期航班，其中有173人死于事故。今年的死亡人数会更高——除了马航两起事故以外，还发生了其他坠机事故，包括阿尔及利亚航空公司(Air Algérie)的飞机在马里坠毁——但依然只会占乘客总数的很小一部分。
但仅仅这些统计数字还不能说明马航MH370航班失踪和MH17航班在乌克兰东部坠落有多么不同寻常。
绝大多数飞行事故是在飞机降落或者起飞时发生的。在2013年发生的飞行事故中，仅有10%发生在飞行途中。
马航失事的两架客机都是波音777喷气式飞机，相比之下，涡轮螺旋桨飞机更有可能发生坠机事故。在世界商用飞机中，涡轮螺旋桨飞机所占比例比喷气式飞机要小得多，但前者发生的空难却占到了46%的比例。
航空业可以从马航的事件中学到一些小小的经验。他们应该反思在悲剧发生后怎么和客户沟通。在马航的第一起灾难发生后，我乘坐了马航的客机，发现马航没有对事故避之不谈，在飞机上的杂志的头版文章中，马航首席执行官艾哈迈德·乔哈里?叶海亚(Ahmad Jauhari Yahya)表达了他的悲痛之情，这给我留下了深刻的印象。
对于飞经战区的飞机的经验教训是：就如马航的商业总监休·邓利维(Hugh Dunleavy)在《星期日电讯报》(Sunday Telegraph)上发表的文章中所写的，应该由一个主要国际组织，而非个体的航空公司，来确立安全标准。
让马航陷入困境的，似乎是这两起极其不幸的事故，而非管理不善(除非我们发现失踪客机的新信息)。
然而马航的业务正在蒙受损失。机票预订减少了。“亚洲人更加迷信，所以这会对他们产生不好的影响，”一位行业主管告诉《金融时报》的记者。不只是在亚洲，其他地方的人在预订马航航班时也会犹豫不决。
那么马航是否应该改名?我认为有个人应该会回答“当然”，那就是达特茅斯大学(Dartmouth)塔克商学院(Tuck business school)的保尔·阿根提(Paul Argenti)教授。十多年前，阿根提教授研究了40年以来公司改名的案例，发现每个案例中改名的公司都从中受益了。
他告诉我，他认为现在也会是同样的结果。因为改名的同时，公司通常也会采取一种新的发展战略。
需要一项新策略，甚至早在两起悲剧发生之前就需要新策略了。在过去的三年中，马航连年净亏损。与其他许多大型航空公司一样，马航的长线航班业绩相当良好，然而短线航班业务则因遭受来自亚洲航空(AirAsia)等廉价航空公司的竞争而表现不佳。
可是阿根提教授却告诉我，他认为，即使采取新策略，马航也是目前为止他遇到的唯一一个不应该改名的公司。因为改名毫无意义。马航遭遇的灾难太严重了。
那么美国瓦卢杰航空公司(Valujet)的例子呢?1996年在佛罗里达大沼泽地发生坠机事故后，这家公司更名为穿越航空(AirTran)，成功再次崛起。阿根提教授说，那是一起美国的事故。“马航事件则是每个人都在关注的全球性事件。”
他是对的。不管马航改叫什么，人们都会记得它曾经叫着什么。马航需要重整业务，赢回乘客的信任。改名起不了什么作用。
