你维权我拉黑？
这些人维权了！拉黑！！
2012年4月，一些哈尔滨市民乘坐春秋航空公司飞机时出现长达8个多小时的延误，航空公司为安抚情绪不满的乘客，给予每人200元补偿。但部分获赔乘客被春秋航空列入“黑名单”，无法购买春秋航空的机票。律师称，航空公司此举涉嫌剥夺公民自由出行的权利，还涉嫌违法。(7月18日 《法制日报》)
观察
黑名单竟成杀手锏
你索赔，我拒载，看谁斗得过谁。在航空公司与乘客权益的博弈中，“黑名单”成了最后的杀手锏。理论上说，卖方自然也有“拉黑”消费者的权利与自由，这是市场公平法则的要求。
但问题是，航空公司不是面包店，事实上并不是一个充分竞争的自由市场。尽管与其他垄断行业相比，民航似乎算是较早开放的产业，比如从2004年三家民营航空领到筹建牌照开始，仅2005年拿到“准生证”的民营航空公司就增至14家——然而值得注意的是，这些年，欠费、停飞、被收购成为越来越多民营航空的关键词。换言之，民航仍是事实上的半垄断市场，那么，航空公司轻率而情绪化的“黑名单”就很容易戕害乘客的出行权与求偿权。何况，《合同法》第二百八十九条规定，从事公共运输的承运人不得拒绝旅客、托运人通常、合理的运输要求。
然而，航空公司的“黑名单”已经成为自娱自乐的一种潜规则：今年2月底，全国首例“航空黑名单案”由法院作出判决。法院认定，航空公司在有正当理由的情况下有权拒载，但法院同时建议加强立法，将拒载行为制度化、公开化，保障乘客知情权。遗憾的是，在“冲上跑道维权”事件发生后，甚至有民航人士提议中国航协等机构可效仿金融行业的做法，对涉嫌违法的过激旅客设置“黑名单”，使其无法在国内任何一家航空公司购买机票——此种国际上都无先例的惩戒提议，恰恰反映了民航业滥用“黑名单”的现状。
“黑名单”本身无错，这是市场信用成熟的标志之一。但不管何种“黑名单”，都应该有制度化的、公开透明的标准，不能沦为强势市场方的“最终解释权”。作为带有垄断色彩的行业，尤其应慎用，甚至力戒“黑名单”，以此保障弱势消费者的自由选择权。自古以来，市场交易都讲究和气生财，动不动就“拉黑”，也许暂时能吓唬得了人，但随着全球资源配置的深入，“独家买卖”越来越少，小心眼的“黑名单”就真不怕消费者也会秋后算账吗？
邓海建
分析
反客为主为哪般
倘若每人200元赔偿属于危机公关，那“秋后算账”式的后续发力实在显得小家子气。名义上说是安抚不满情绪，实则缓兵之计，接踵而至却是被列入其私设的“黑名单”，被冠为“暂无能力服务的旅客名单”，原因很简单，只是因为“非理性维权”。
一提“黑名单”，尽人皆知乃给人穿小鞋的服务设置，或屏蔽，或拒绝，或另眼相看。之前与黑名单有关的词汇频频出现于报端，总是透露出一种公权的孤傲与随意化，“航空黑名单”凸显的是航空公司的孤傲与自大，存在公报私仇的嫌疑。延时8小时赔偿200元远远不够，却为黑名单埋下伏笔，不得不说如此道歉实在让人笑掉大牙。
显然，该被列入黑名单的应该是航空公司，而非乘客。心怀耿介的航空公司，只因为200元的赔偿以及所谓的“耽误班机”的借口，最终都折射出危机公关意识的微弱，以及小肚鸡肠地设立黑名单，只会抹黑其公众形象，令人大跌眼镜。过度拔高自身形象，遗忘了自身公共资源的权利平等。最终只会是一次自我丑化，沦为舆论丑角。理应平等对待，补偿应有的损失，维护每一位乘客的合法权益。
这些人维权了！拉黑！！
2012年4月，一些哈尔滨市民乘坐春秋航空公司飞机时出现长达8个多小时的延误，航空公司为安抚情绪不满的乘客，给予每人200元补偿。但部分获赔乘客被春秋航空列入“黑名单”，无法购买春秋航空的机票。律师称，航空公司此举涉嫌剥夺公民自由出行的权利，还涉嫌违法。(7月18日 《法制日报》)
观察
黑名单竟成杀手锏
你索赔，我拒载，看谁斗得过谁。在航空公司与乘客权益的博弈中，“黑名单”成了最后的杀手锏。理论上说，卖方自然也有“拉黑”消费者的权利与自由，这是市场公平法则的要求。
但问题是，航空公司不是面包店，事实上并不是一个充分竞争的自由市场。尽管与其他垄断行业相比，民航似乎算是较早开放的产业，比如从2004年三家民营航空领到筹建牌照开始，仅2005年拿到“准生证”的民营航空公司就增至14家——然而值得注意的是，这些年，欠费、停飞、被收购成为越来越多民营航空的关键词。换言之，民航仍是事实上的半垄断市场，那么，航空公司轻率而情绪化的“黑名单”就很容易戕害乘客的出行权与求偿权。何况，《合同法》第二百八十九条规定，从事公共运输的承运人不得拒绝旅客、托运人通常、合理的运输要求。
然而，航空公司的“黑名单”已经成为自娱自乐的一种潜规则：今年2月底，全国首例“航空黑名单案”由法院作出判决。法院认定，航空公司在有正当理由的情况下有权拒载，但法院同时建议加强立法，将拒载行为制度化、公开化，保障乘客知情权。遗憾的是，在“冲上跑道维权”事件发生后，甚至有民航人士提议中国航协等机构可效仿金融行业的做法，对涉嫌违法的过激旅客设置“黑名单”，使其无法在国内任何一家航空公司购买机票——此种国际上都无先例的惩戒提议，恰恰反映了民航业滥用“黑名单”的现状。
“黑名单”本身无错，这是市场信用成熟的标志之一。但不管何种“黑名单”，都应该有制度化的、公开透明的标准，不能沦为强势市场方的“最终解释权”。作为带有垄断色彩的行业，尤其应慎用，甚至力戒“黑名单”，以此保障弱势消费者的自由选择权。自古以来，市场交易都讲究和气生财，动不动就“拉黑”，也许暂时能吓唬得了人，但随着全球资源配置的深入，“独家买卖”越来越少，小心眼的“黑名单”就真不怕消费者也会秋后算账吗？
邓海建
分析
反客为主为哪般
倘若每人200元赔偿属于危机公关，那“秋后算账”式的后续发力实在显得小家子气。名义上说是安抚不满情绪，实则缓兵之计，接踵而至却是被列入其私设的“黑名单”，被冠为“暂无能力服务的旅客名单”，原因很简单，只是因为“非理性维权”。
一提“黑名单”，尽人皆知乃给人穿小鞋的服务设置，或屏蔽，或拒绝，或另眼相看。之前与黑名单有关的词汇频频出现于报端，总是透露出一种公权的孤傲与随意化，“航空黑名单”凸显的是航空公司的孤傲与自大，存在公报私仇的嫌疑。延时8小时赔偿200元远远不够，却为黑名单埋下伏笔，不得不说如此道歉实在让人笑掉大牙。
显然，该被列入黑名单的应该是航空公司，而非乘客。心怀耿介的航空公司，只因为200元的赔偿以及所谓的“耽误班机”的借口，最终都折射出危机公关意识的微弱，以及小肚鸡肠地设立黑名单，只会抹黑其公众形象，令人大跌眼镜。过度拔高自身形象，遗忘了自身公共资源的权利平等。最终只会是一次自我丑化，沦为舆论丑角。理应平等对待，补偿应有的损失，维护每一位乘客的合法权益。
