航空“黑名单”应由第三方认定

    一些哈尔滨市民反映，因为几个月前乘坐春秋航空公司的飞机出现长达8个多小时的延误，航空公司为了安抚情绪不满的乘客，当场给予每人200元的经济补偿。但令这些乘客万万没有想到的是，获得赔偿的乘客竟被春秋航空公司列入了从此以后不予提供服务的“黑名单”，因此无法购买春秋航空的机票 。（7月18日《法制日报》）     民用航空作为一个特殊的服务行业，对运输安全系数的要求极高。国际民航组织《防止对民用航空非法干扰行为的保安手册》明确规定：“必须授权经营人拒绝运输被认为对航空器存在潜在威胁的人，登上或进入航空器前拒绝接受筛查的任何人必须被拒绝登机。”所以，民航设置“黑名单”制度，并不是不可以，反而是一种“国际惯例”。      近年来，春秋、厦航 等航空公司，也开始引进国外通行的“黑名单”制度。可是，“黑名单”进入我国后,好像变成一个“筐”，国内航空公司随心所欲地将旅客“拉黑”，实施拒载，这项制度安排不仅没有被国内旅客所认同，反而招致了社会各界的强烈质疑。     实际上，全球范围内，旅客在机场和飞机上闹事已经成为一种世界性公害，各国警察和航空公司都采取了各种严厉举措，包括航空公司设立“黑名单”，以及严厉的处罚。20世纪90年代后期，美国国会提高了相关处罚力度，并将不服从机组人员的行为定为联邦犯罪。对机组人员进行言语或肢体上的威胁、恐吓或殴打均是重罪，最高可判处20年有期徒刑及10000美元罚款，甚至给机组人员配备了软手铐。除了刑事指控和联邦政府的罚款外，航空公司还会禁止相关旅客搭乘其航班长达数年乃至终身。仅2011年，就有17000名旅客被拒绝登机或驱赶下机，接近每天有50起拒载事件。     尽管美国民航拒载人数远远越过中国，但美国的航空“黑名单”制度，被绝大多数人所遵守与接受，鲜见有人提出质疑。美国这项公共政策，让乘客心服口服的精髓有三点：其一，首先告知旅客，或者通过信息平台进行公开发布后方可生效；其二，拒载的前提是乘客有可能危及航空安全，这里面重点考量的是“安全”二字，而不是基于航空企业的经济利益。其三，列入“黑名单”有一套严格的标准与程序，需要职能部门去核准，而不是由航空公司单方面做“功课”。      由此看来，春秋航空公司在既没有告知，也没有走任何程序的前提下，擅自将乘客列入“黑名单”，既不符合国际惯例，也难以服众。更为重要的是，这与现行法律相悖。《合同法》第二百八十九条规定，从事公共运输的承运人不得拒绝旅客、托运人通常、合理的运输要求。航空公司作为服务普通旅客的运输企业，属于公共运输承运人，就因为乘客索赔的行为，就将乘客列入“黑名单”，显然违反了法律规定。     鉴于此，有必要借鉴欧美国家的成功做法，修订我国《航空法》，专门增设“黑名单”条款，将其列入政府行为，需经安全与司法部门等权威“第三方”核准认定，并设立专门的审监和申诉机构，建立中国版的航空“黑名单”制度。这不仅能让公众更加信服，也能改善航空公司与旅客间的关系。